Назва проєкту: Перспективи та способи отримання хімічних сполук для живлення гідропонічної ферми на Місяці
Навчальний заклад: Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватний заклад загальної середньої освіти “Київський ліцей” Школа сучасної освіти “АСЕ”
Нас. пункт: м. Київ
Автори: Маковій Ілля Ярославович
Клас: 8
Керівники/координатори: Огоренко Ольга Василівна
Завантажити: Тези Маковій І.Я., Презентація Маковій І.Я.
5 коментарів
Дуже приємне враження від роботи. Чудова логіка експериментів. Дякую!
Грунтовна робота і цікаве оформлення
Гарна цікава та робота
РОБОТА ЗАСЛУГОВУЄ УВАГИ —АЛЕ
Робота декларує використання місцевих ресурсів, але фактично:
залежить від реагентів (кислоти, луги), які не обґрунтовано отримуються на Місяці;
не показано замкнений цикл їх регенерації.
2. Відсутність аналізу енергетичної ефективності
Жодна реакція не оцінена з точки зору:
енерговитрат
джерел енергії
Наприклад, виробництво HNO₃ — це складний енергоємний процес навіть на Землі.
3. Не враховано фазові обмеження води на Місяці
вода — ключовий компонент усіх реакцій;
не розглянуто:
її походження
втрати (сублімація у вакуумі)
Це критично підриває реалізм.
Хімічні зауваження
4. Неповна схема перетворення реголіту
Реакції подані окремо, але:
реголіт — це складна суміш;
не показано:
селективність вилучення елементів
побічні продукти
У реальності це не “чисті реакції з підручника”.
5. Ігнорування токсичних компонентів
Місячний реголіт може містити:
важкі метали
реакційно активний пил
Не розглянуто:
очищення розчинів
вплив на рослини
6. Проблема стабільності розчинів
Fe²⁺ швидко окислюється → Fe³⁺ (менш доступний для рослин);
фосфати можуть випадати в осад з Ca²⁺.
7. Нітрифікація в екстремальних умовах
Процес заявлений як робочий, але:
бактерії чутливі до:
температури
радіації
pH
8. Відсутність тестування на рослинах
не проведено вирощування навіть у модельній системі;
немає підтвердження, що розчин:
реально працює
Це знижує прикладну цінність.
9. Відсутність кількісного аналізу
немає концентрацій (мг/л, моль/л);
не визначено оптимальний склад розчину;
Робота якісна, але не кількісна.
10. Відсутність контролю експерименту
немає контрольної групи;
не описано повторення досліду;
Результати не можна вважати надійними.ХОЧА ЗВИЧАЙНО – ЦЕ МОЄ БАЧЕННЯ РОБОТИ – РОБОТА МАЄ ПЕРСПЕКТИВУ.УСПІХІВ !
Ідея цікава