Назва проєкту: Історичні пам’ятки міста Шепетівка

Навчальний заклад: Шепетівський навчально-виховний комплекс №3 у складі “Загальноосвітня школа І – ІІІ ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою” Хмельницької області

Нас. пункт: м. Шепетівка, Хмельницька область

Автори: Воробйова Анастасія Андріївна

Клас: 9

Керівники/координатори: Гродон Світлана Едуардівна

Завантажити: Тези Воробйова А.А., Презентація Воробйова А.А.

No votes yet.
Please wait...

Tags:

12 коментарів

  1. Неможливо визначити особистий внесок автора, оскільки текст презентації скопійований з інтернету.

    No votes yet.
    Please wait...
  2. 1.Текст презентації дійсно містить інформацію з мережі інтернет, що не є забороненим умовами конкурсу, творчо оброблену і систематизовану ученицею, використані джерела вказані. 2.Шановні колеги, хто ставить низькі бали за відповідність темі, варто було б, напевно, також аргументувати свою оцінку. Тому що робота на 100% їй відповідає.

    No votes yet.
    Please wait...
  3. Дякуємо за цікаву роботу!

    No votes yet.
    Please wait...
  4. Список джерел не відповідає чинним вимогам

    No votes yet.
    Please wait...
  5. І Брухлій Валентин Іванович, Миколайчук Ірина Борисівна :

    Дякуємо за вдало виконану роботу.

    No votes yet.
    Please wait...
  6. Цікава робота.

    No votes yet.
    Please wait...
  7. І Булиух Юрій Гаврилович, Хижкіна Людмила Борисівна :

    Дякую за цікаву інформацію!

    No votes yet.
    Please wait...
  8. Об’єктом дослідження вказано пам’ятники та пам’ятні дошки.
    Тоді музей зайвий. Це помилка.
    Відсутні мета і завдання дослідження, натомість є мета і завдання презентації.
    так само з висновками.
    Частина локацій (1 і 2) не досліджені. В презентації є лише короткий переказ загальновідомих фактів.
    Учениця стверджує що пам’ятний знак жертвам Голодомору – свідок того минулого. В якому році він встановлений?

    Всі локації мають лише опис. Власне дослідження відсутнє.

    Список використаних джерел поданий без дотримання вимог щодо оформлення.

    Робота має потенціал, але в цьому вигляді вона дуже “сира” і потребує істотного доопрацювання.

    No votes yet.
    Please wait...
  9. Карта, яка є у презентації, була б доречною, якби на ній був зазначений маршрут.
    Погоджуюсь з приводу описового характеру. Власні дослідження відсутні.
    Список літератури не відповідає чинним вимогам.

    Учениця виконала не наукове дослідження, а презентацію.
    Це підтвержується змістом її роботи.
    “Завдання презентації” в тезах
    Слайд 14 “У цій презентації я намагалася”, “Вірю, що ця презентація буде…”
    Слайд 2 “Мета презентації полягає в організації”

    No votes yet.
    Please wait...
  10. Щиро дякуємо за схвальні відгуки! А також за конструктивні зауваження, обов’язково врахуємо на майбутнє.

    No votes yet.
    Please wait...
  11. Досить цікава робота, яка відповідає темі конкурсу. У екскурсійному маршруті місцями Шепетівки привертається увага саме до історичних місць. Робота заслуговує на хорошу оцінку.

    No votes yet.
    Please wait...
  12. І Кулик Вікторія Геннадіївна, Рибалка Людмила Дмитрівна :

    У роботі дуже цікавий матеріал , дякуємо !

    No votes yet.
    Please wait...

Залишити відповідь