Ляхов Глеб Ігорович

Назва проекту:  Екскурсія по хребту міста

Навчальний заклад: Запорізька гімназія № 50 Запорізької міської ради Запорізької області

Нас. пункт:  м.Запоріжжя, Запорізька область

 Автори: Ляхов Глеб Ігорович

Клас: 10

Керівники/координатори: Гузеватий Андрій Юрійович

Завантажити: тези, презентація

13 комментариев на «Ляхов Глеб Ігорович»

  1. Гвоздкова Ірина Сергіївна:

    Робота частково відповідає вимогам конкурсу: тези не містять обгрунтування мети і завдань дослідження, об’єкт і предмет визначені не чітко. Науковість викладу не простежується. Особистий внесок автора також відсутній. Грамотність страждає!

  2. Нетесана Валентина Григорівна:

    Робота частково відповідає вимогам конкурсу. Відсутній науковий стиль викладу матеріалу як в тезах так і самій презентації. Відсутня логічність викладу. Грамотність страждає!

  3. Мельник Ольга Анатоліївна:

    дійсно, робота потребує вдосконалення та доопрацювання, вичитування на помилки. потрібно доробити як теоретичну, так і експерементальну частини, адже новизна не простежується. у вас все вийде, якщо докладете ще трошки зусиль)))

  4. Мельник Ольга Анатоліївна:

    над вимогами до технічного оформлення теж варто попрацювати)

  5. Дзюбенко Олена Володимирівна:

    Не відповідає секції екологія, відсутній предмет та об’єкт дослідження. Висновки повинні відповідати завданням. Відсутній список використаної літератури

  6. Ташкевич Людмила Леонідівна:

    Юначе, не ображайтесь, але присутні навіть пунктуаційні помилки. Виправляйте негайно, будь ласка! Некоректно власне дослідження видавати за «свіжий погляд». Назва проекту не звучить, що значить «по хребту», якось слід по-іншому сказати. Світлини міста чудові! Зроблено майстерно, гарно. Особливо фото, де будівля навпіл. Думаю, що не криші, а дахи, не дім, а будівля. Приберіть гордовитий займенник Я. Це добре, що відзначили американських інженерів, але де звичайні люди, трудівники, що втрачали здоров’я на будівництві. Колись батько працював, потім розповідав, повернувся додому з чудовим заробітком — макаронами.
    Здається, що відсутні висновки взагалі.

  7. Кеда Сергій Іванович, Маяка Алла Василівна,:

    Не має сенсу повторювати недоліки, додам лише, як людина, що знає місто — екскурсія не «зовсім по хребту» міста. Не видно власного внеску

  8. Овсянникова Олена Вікторівна:

    Тема роботи цікава, прослідковується екскурсійний маршрут, в презентації є зупинки для ознайомлення, указані архітектурні стилі будівель та архітектори, присутній план міста. Серед недоліків — відсутні чіткі завдання дослідження, не розділені поняття — об’єкт та предмет дослідження, відсутні конкретні висновки.

  9. Данилова Оксана Євгенівна:

    некоректна назва роботи; відсутні чіткі завдання дослідження

  10. Шапоріна Ольга Олександрівна, Мерзликін Павло Володимирович:

    В роботі немає науковості викладення.

  11. Кононенко Ніна Василівна:

    Предмет і об’єкт дослідження-це різні поняття, бажано провести роботу над помилками.

  12. Пилип’юк Мар’яна Михайлівна:

    Христос Воскрес! Робота цікава, ілюстрована, можливо варто було використати більше власних світлин, рекомендую ознайомитись з правилами технічного оформлення тез та презентації.
    Бажаю вам вдалого захисту і наснаги в науковій роботі!

  13. Пандазі Анастасія Володимирівна:

    Некоректна назва роботи, тези не відповідають вимогам, присутні помилки в оформленні.

Добавить комментарий