Гураль Дарія Андріївна

Назва проєкту: Артефакт у моїй родині (репродукція картини «Таємна вечеря»): його історія походження і як цей предмет потрапив до моєї родини

Навчальний заклад: Ліцей № 52 Львівської міської ради Львівської області

Нас. пункт: м. Львів, Львівська область

Автори: Гураль Дарія Андріївна

Клас: 8

Керівники/координатори: Височанський Мирослав Мирославович

Завантажити: тези, презентація

30 комментариев на «Гураль Дарія Андріївна»

  1. Каковкіна Ольга Миколаївна:

    Робота містить 1 слайд, за яким стає зрозумілим, що мало стати предметом основної уваги.

  2. Галунка Людмила Юріївна:

    В роботі не представлений родинний артефакт

  3. Мунтян Тетяна Володимирівна:

    Пропущено термін надсилання роботи

  4. Мусій Світлана Степанівна:

    Дякую за цікаве дослідження! Шкода, що не повністю дотримано вимог.

  5. Багрій Мирослава Степанівна:

    Цікаво, але не повністю описано артефакт.

  6. Милянець Ірина Василівна:

    Цікаво! Але немає історичної цінності!

  7. Смирнова Олеся Михайлівна:

    Робота не відповідає критеріям оформлення тез та презентації.

  8. Тимченко Тетяна Іванівна, Дернова Любов Антонівна, Жовтоног Людмила Михайлівна:

    Вся робота взята з єдиного джерела, яке до того ж, не вказано в списку джерел.

    На нашу думку, це свідчить про академічну недоброчесність.

    Тобто по факту учениця разом з науковим керівником взяли статтю з інтернету і представили як власне дослідження.

    https://senfil.net/index.php?newsid=272 — від першої до останньої літери.

  9. Кучерова Тетяна Філімонівна:

    Цікаво! Шкода, що робота не відповідає критеріям оформлення тез та презентації.

  10. Бєлякова Ольга Олексіївна:

    Дуже мало цікавих наукових фактів. Робота не завершена

  11. Стоянова Ірина Володимирівна:

    Не відповідає темі конкурсу

  12. Басова Любов Вікторівна:

    Цікава інформація, а не дослідження

  13. Вульвач Тамара Миколаївна:

    Робота носить, більше,інформаційний характер.

  14. Вульвач Тамара Миколаївна:

    Робота носить, більше ,інформаційний характер.

  15. Ставська Анна Віталіївна:

    Новизни не даної теми зазначено; не відповідає критерія оформлення тези та презентація

  16. Василова Анжела Миколаївна:

    Дослідження цікаве

  17. Отрошенко Галина Іванівна:

    Самостійного дослідження немає.

  18. Михайлишина Оксана Валеріївна:

    Дослідження. як такого немає. Предмет не досліджено. Вся інформація міститься у 2-х слайдах.

  19. Марахіна Алла Іванівна:

    Робота не відповідатиме загальній темі в даній номінації.

  20. Корж Кристина Олександрівна:

    Самостійне дослідження відсутнє.

  21. Оцун Олена Іванівна:

    Матеріал цікавий, але не дослідження

  22. Ничипорчук Олексій Вячеславович, Миколайчук Ірина Борисівна:

    Інформація цікава, але робота не відповідає завданню та предмету дослідження

  23. Гнатюк Вікторія Володимирівна:

    Матеріал цікавий, але це не є «артефактом» родини

  24. Меднікова Людмила Петрівна:

    Дослідження відсутнє

  25. Христоріз Віра Миколаївна:

    Інформація цікава, але робота не відповідає завданню

  26. Юрченко Ніна Олександрівна:

    Цікава інформація, але артефактом дану річ вважати недоречно.

  27. Товт Михайло Михайлович:

    Цікава робота, але не для даного конкурсу.

  28. Іванькова Ірина Миколаївна:

    Інформація цікава, але робота не відповідає критеріям конкурсу.

  29. Дем'яненко Людмила Олексіївна:

    Робота цікава, але не відповідає темі

  30. Гаврилюк Сергій Володимирович:

    Дякую Дарії та п. Мирославу, цікаве дослідження.

Добавить комментарий