Назва проекту: «Фізичні характеристики потенційно небезпечних астероїдів 1999 YR14 та 2014 YC15»
Навчальний заклад: Одеська спеціалізована школа № 117 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області
Нас. пункт: м.Одеса, Одеська область
Автори: Опря Єлизавета Дмитрівна
Клас: 8
Керівники/координатори: Вірніна Наталя Альбертівна
Завантажити: тези, презентація
Не витримані вимоги до тез, позначення абсолютної зоряної величини не відповідає теорії.
Полагаю, Вы путаете понятия абсолютной звёздной величины для звёзд и для астероидов. Это совершенно разные вещи. Пожалуйста, проверяйте что Вы пишете.
Буду также благодарна за конструктивную критику касательно тезисов: что конкретно в них не так?
Гаразд, ми згодні, для тіл сонячної системи абсолютна зоряна величина позначається Н.
Використані формули для обчислення не відповідають рівню математичної підготовки учня 8 класу.
Вимоги до оформлення:
ТЕЗИ ДОПОВІДІ, в яких висвітлюється зміст проекту, представленого на конкурс (не більше 2-х сторінок 14 кеглем, інтервал між рядками – одинарний).
У тези рекомендується включити наступні складові:
1. Чітко сформульовану мету дослідження.
2. Конкретні завдання, які треба виконати для досягнення мети.
3. Об’єкт та предмет дослідження.
Добре, тоді наведу цитати з тез цієї роботи:
1. «Отже, метою проекту є визначення фізичних характеристик двох астероїдів, 1999 YR14 та 2014 YC15.»
2. «Для досягнення мети ставилися наступні задачі:
— підібрати зорі порівняння для кожної серії спостережень;
— провести фотометричні виміри даних астероїдів на усіх знімках;
— знайти період осьового обертання астероїдів;
— визначити їх фізичні розміри та приблизну форму.»
3. «Таким чином, об’єктами досліджень виступали два астероїда, 1999 YR14 та 2014 YC15. Предметом дослідження – фізичні характеристики цих астероїдів.»
Це і є чітко сформульовані мета, конкретні завдання, об’єкт і предмет дослідження.
А те, що тези оформлені не так як у Ваших учнів (але повністю згідно з рекомендаціями), а у вигляді злитого тексту для кращого сприйняття та розуміння мотивації, навряд чи дає право оцінювати роботу низько.
Що до логарифмів у учня 8 класу, що «не відповідають рівню математичної підготовки» — тоді необхідно зовсім відмовитися від астрономічних конкурсів для дітей молодше 11 класу.
Ця учениця навчається у математичному класі, до того ж відвідує астрономічний гурток. Усі члени гуртка вже у 6 класі були знайомі з тригонометричними формулами, у 8 — з логарифмами. Не бачу тут проблеми.
Я також не розумію, чому саме формули стали каменем спотикання. Чому не викликають питань специфічні астрономічні методи і програми, які Ліза вивчила в ході роботи? Це складніше, ніж поняття тангенсу чи логарифму. І це ніколи не вивчається в школі.
Знаєте, якщо б я зі своїми учнями завжди залишалася виключно в рамках шкільної програми, навряд чи ми б досягли вагомих успіхів.